书法属于抽象吗，但书法究竟属于哪一类？
关于这个问题，笔者认为：书法是一种国粹文化，又是一门艺术和学科。
说它是国粹文化，就是因为书法涉及到语言、文字、美学、历史，又与音乐、美术、舞蹈相通，真可谓是博大精深，源远流长！
书法是以汉字为载体的国粹文化。它是中华民族传统文化的精髓！
书法中的汉字具有多义性和联想性，是劳动人民创造出来的，是人类智慧的结晶。
关于书法的历史，可以追溯到公元前1300元的商朝文化，那时人们已经把甲骨文刻在龟甲、兽骨和石板上，用来记录信仰、时事、政治、历史、军事，后来逐渐地发展为金文、篆书、隶书、草书、楷书和行书。
书法中的内容是古今优秀的诗、词、曲、赋和文言文，它是集人文性、历史性、思想性、艺术性于一体的国粹文化。
说它是一种艺术，是因为书法是有法的。它是通过书写汉字来表情达意，通过展示丰富的、抽象的线条艺术，给人以视觉上美的享受。书写的过程主要涉及到一个技法的问题。它包括笔法，结构，章法，墨法等等……
书法是个体的一种创造性的智慧劳动。它是书家学识、修养、个性、审美、功力的综合表现。学好书法不是一件容易的事情，它必须要经过长期的、艰苦的磨练才能学好。它是一项技术活。
说它是一门学科，就是因为书法课程已经走进了学校课堂，走进了人们的生活。从幼儿园到大学都有书法这门学科，都有专门的书法教材，都有专业的书法老师来任教，是集学习、展览、理论研究、学术交流、研讨、审美教育于一体的综合性学科。它分为初等教育、中等教育和高等教育。它对于中华民族传统文化的传承与传播，以及书法艺术人才的培养，人文素养的提高起到了重要的作用。
综上所述，书法具有丰富的文化内涵和悠久的发展历史，既是一种文化，也是一门艺术和学科！
书法字帖的别称？
书法字帖，是用于写字临摹的样本。帖分两种，一种是石刻拓本，一种是墨本。前者又称碑学，后者又称帖学。由于历史的原因，南方多以帖学为主，北方多以碑学为主，有南帖北碑之说。前者沉着厚重，后者鲜活灵动，各有风格，各有千秋。学哪一种好，一致认为先学碑好。书法传世资料最为古老，后学大家无处此法。帖源于碑，碑是正根。自古以来，书学大家的学习经历，也各不相同。最终，都同样取得了成功、做出了成就。就是说，哪一种讲法都不是一定的，还是要因人施教，因人而论。书法字帖非常之多，常用帖本还是有数的。那么古人欧颜柳赵的作品？
这个问题非常好，书法到底是艺术还是写字，对于这个问题，尤其是欧颜柳赵这样的大家，既可以说是写字，又可以说是艺术，并不矛盾！因为，一般而言，先有技术，后有艺术。比如说，所谓书法的本质就是写字的方法，如果做的具有美感，便是上升到艺术的高度！
有人说书法是实践的艺术？
有人问我，书法是不是一种实践的艺术，而不是理论的艺术?
从根本上来说，书法的确是一种实践的艺术，因为它是以书法作品和书法家的活动轨迹作为它最基本的一个载体的，无论是书法家还是书法理论，都是依据书法家的书法实践，以及书法作品前后的远流演变和字体，以及文字发展脉络历程，构建起来的一个理论体系。
所以从最基本的要素来讲，艺术作品，书法家，文字以及社会文化，是书法艺术构成的几个最为基本的要素，在这一过程当中，书法家的书法创作实践当然是最重要，也是最基本的一个方面。
但其实这就涉及到另外一个问题了，那就是书法理论到底能不能脱离书法实践而独立的存在？成为一种专门的学问?
我认为这是完全可以的，因为就其它的艺术门类，或者说其他的学科来说，纯粹脱离于实践，而专注于理论的，也不是没有，比如说搞文学理论的，那么他们这些文学理论家，他不一定是进行文学艺术创作的，而是纯粹的去研究文本以及文学创作方法和文学史论的人。
同样的，搞物理学的，也有专门从事理论物理研究和实践理论研究的人，理论物理研究的就是纯粹的去搞理论，去构想和假设，进行逻辑的推算演绎，而不是去做物理实验。
如果这些纯粹搞理论的人能够在他们的理论研究过程中产生一定的作用，或者说有一定贡献的话，那么，为什么书法不可以这样?
很多人基于自己朴素的理念，认为书法家，写书法是份内的事。不懂书法实践，就无法进行书法的理论构建。
我认为搞书法理论的人和搞书法实践的人，他们是完全不同的两类人。
理论家，尤其是文艺理论家，他们主要的贡献就在于阐述艺术作品，从一个艺术发展史的角度，从艺术创作论的角度，来对艺术作品进行解读，甚至他有可能比创作者更能够体会出这些艺术作品的言外之意，一针见血的指出艺术作品所存在的价值和意义，这是艺术家和艺术理论所存在的意义和价值。
比如说，我们非常熟悉的伟大的文学作品《红楼梦》，对于当时曹雪芹写这部书的动机而言，他无非是想给自己的后人留下一部他自己通过对整个社会的观察和自己家族兴衰的历史，来表现自己个人的一个情感和思想的文学，但是，文学和文艺理论家对它进行研究，总结和升华之后，《红楼梦》就不再仅仅是一部表达雪芹个人观点的文学作品了，他甚至成为了反映那个时代和那个社会的研究标本，因此，很多学者研究红楼梦之后，逐渐形成了一种学问，叫做红学。
其实红学，说白了就是一种纯粹搞理论而不是去搞实践的工作，那些搞红学的，他们也没有参与到红楼梦的创作中来，如果按照我们之间所说的，不进行实践，就无法去搞理论的话，那么，这些理论家似乎也是不可能进行这样的理论研究的。这样的研究必须要有参与过红楼梦创作经历，这样看来的话，后世的红学理论家没有一个合格的。
所以，文艺门类下的理论和实践，在一定程度上，它是分离的，尤其是文学和书法上的理论和实践，往往是分离开来的。
中国文艺理论产生和发展的滥觞是在魏晋时期，魏晋时期不仅诞生了王羲之那一代伟大的书法家，而且在文艺理论和文学批评方面产生了深远的影响，比如说，刘勰的《文心雕龙》以及曹丕的《典文 论文》等等，这些文艺理论著作，对于以后文学艺术的发展产生了深远的影响，而王羲之也留下了一大批书法理论著作，这对于后世研究他的书法以及他的书学思想产生了深远的影响。
当然，如果文艺理论家能够把他们的文艺理论和他们的文艺实践结合在一起，也就是说，他们既能够创作出支撑自己观点的艺术作品，用文艺作品实践来支撑他们的观点，同时也能够建起一个比较完整的艺术理论体系，那么，这是最好不过的事情了。
因为单纯的只是提倡自己的文艺理论，是非常单薄的，比如说中国书法史上著名的书法理论家孙过庭，他就撰写了代表自己观点的《书谱》，这是一部纯粹的书法理论作品。
但比较特殊的是，《书谱》也是孙过庭留给后世的一幅伟大的艺术作品。
它的特殊之处就在于它完美的将自己的艺术理论和自己的艺术实践结合在一起，他的艺术理论就体现在他的艺术实践过程中，而他的艺术实践又从另外一个方面支撑了它的艺术理论。
而中国古代书法史上的书法大家，他们都是书法理论家和艺术批评家，他们对于艺术有自己独特的见解，比如说苏轼就曾经提出“我书意造本无法”。
这些同时是书法家，又是书法理论家的人，他们的书法理论特点是这其中充满了他个人的创作经验和自己的经验总结，有时候对于我们学习书法是有一定的指导作用的，但他的缺点也非常的明显，那就是个人经验化的色彩太多，没有形成一个完整的理论体系，不具有科学化和系统化的一个特征。
由于每一个书法家，他所进行的书法理论都是为自己的书法实践而服务，为自己的艺术主张来发声，所以他艺术主张就不可能完全的公正，而是带有一定的主观性。
比如，对于执笔姿势，这个问题苏轼和欧阳询就产生了非常严重的分歧，苏轼认为，执笔要虚而宽，也就是说不要执的那么死板，一定要非常轻松，要非常的宽放。
而欧阳询则认为，执笔一定要非常的紧，尽可能地抓牢笔杆，尽可能把自己执笔的重心下放，“急捉短搦”。
而我们进一步考察欧阳询和苏轼的书法之后，就会发现，它们之所以会产生执笔姿势上的分歧，并不为因为它们对于执笔姿势这一个问题有不一样的认识，而是建立在他们自己的书法实践的基础上，这是他们自己书法经验的总结。
苏轼的书法非常的扁平，所以他的执笔姿势也相应的要求要宽放，欧阳询的书法则非常的紧凑，那么这就要求他书写的准确性要高，就不可能像苏轼只比那样随便了。
所以我们看到，搞书法理论的人和搞书法实践的人，这两部分工作虽然可以相得益彰，结合在一起，但是他们有时候也只是从自己狭隘的书法实践的基础上，提出自己个人的书法见解，而并不能从整体上对于艺术问题和艺术本质做一个比较准确的判断。
因此，艺术理论和艺术实践是完全可以分离的，搞艺术实践的人只搞艺术实践，而去搞艺术理论的人可以从每一个艺术家所进行的艺术实践过程中抽离出艺术的本质，概括出艺术最为精髓的内容，这大概就是艺术理论的价值所在吧。
关于【书法属于抽象吗】和【但书法究竟属于哪一类】的介绍到此就结束了，热烈欢迎大家留言讨论，我们会积极回复。感谢您的收藏与支持！
发表评论